www.stawiski.fora.pl

Dobro Wspólne

Protokół nr XVIII/11 z Sesji Rady Miejskiej w Stawiskach
z dnia: 21 listopada 2011 roku

Pkt 6 Podjęcie uchwały w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości.

Projekt uchwały przedstawiła Przewodnicząca Rady. Z projektu uchwały, który został przygotowany po zmianach wprowadzonych na wspólnym posiedzeniu komisji.

Przewodnicząca Rady otworzyła dyskusję wokół projektu uchwały.

Burmistrz w swoim przemówieniu powiedział, że od dziewięciu lat, każdego roku przy pracach nad uchwaleniem podatków lokalnych w gminie Stawiski zabiega, aby stawki podatków były ustalone na poziomie stawek ministerialnych czyli najwyższych. Jednak każdego roku nie znajduje ta propozycja aprobaty wśród radnych, a dyskusjom na ten temat towarzyszą ogromne emocje.

Manipulowanie przy stawkach uderza w gminę poprzez:

1) Obniżanie stawek podatków lokalnych przez radnych co negatywnie wpływa na finanse, ponieważ do budżetu wpływają niższe dochody z tego tytułu;

2) Dzisiaj, kiedy mamy ograniczoną możliwość inwestowania poprzez kredyty inwestycyjne, środki zewnętrzne, dotacje to zostaje jako jeden z ważnych instrumentów prowadzenia inwestycji dochód z podatku;

3) W gminie, w której Rada nie ustala stawek ministerialnych czy też wprowadza ulgi to skutkiem takiego działania jest obniżona subwencja przez ministerstwo.

Budżet na 2012 rok jest bardzo bezpieczny, chociaż nie ma w nim inwestycji. Dochody zostały zaplanowane na podstawie wpływów z tego roku. Budżet został zrównoważony i nie powinno być problemów takich, jak w roku bieżącym budżet był nieoszacowany, jak choćby w przypadku oświaty.

Następnie głos zabrał radny Tomasz Chojnowski, który wykazał swoje zdziwienie stanowiskiem Rady w sprawie stawek podatku od nieruchomości ustalonym na wspólnym posiedzeniu komisji, które odbyło się przed sesją. Radny nie uczestniczył w posiedzeniu od początku i chciał dociec, co kierowało radnymi, czym sugerowali się radni, że ustalili takie wysokie podwyżki podatków. Radny podał dwa przykłady. Pierwszy dotyczył podatku od nieruchomości za budynki mieszkalne i tak : propozycja Komisji Rolnej w tej kwestii wynosiła:63 grosze, Komisji Rewizyjnej 60 groszy, Komisji Oświaty – 57 groszy. Na wspólnym posiedzeniu komisji stawka tego podatku wzrosła do 70 groszy do stawki proponowanej przez ministra czyli najwyższej. Radny stwierdził, że jest to dla niego niezrozumiałe, że wcześniej dwie komisje proponowały mniejsze podwyżki podatków a po ustaleniach na wspólnym posiedzeniu stawka wzrasta do maksymalnej.

Drugi przykład dotyczył stawki podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców. Propozycja Komisji Oświaty 15,50zł, Komisji Rolnictwa 16,50zł a na wspólnym stawka wzrasta do kwoty 19,50 zł. Radny stwierdził, że jest to dla niego co najmniej dziwne.

Przewodnicząca Rady i Wiceprzewodniczący Rady jednocześnie próbowali wyjaśnić radnemu Tomaszowi Chojnowskiemu, że wspólne posiedzenie komisji daje możliwość wypracowania jednego stanowiska Rady.

Radny Tomasz Chojnowski zaznaczył, że to Rada jest kompetentna do podnoszenia podatków, a kto je umorzy to jest już inna kwestia.

Burmistrz nawiązał do wypowiedzi swojego przedmówcy. Wspólne posiedzenie komisji ma charakter roboczy i wówczas Rada analizuje, opiniuje i podejmuje decyzje. W rezultacie wynikiem wspólnego posiedzenia jest jedno stanowisko, które jest wolą większości Rady. Podwyżka 13 groszy podatku od nieruchomości od metra powierzchni nie doprowadzi do zbytniego obciążenia podatników.

Wniosek Komisji Oświaty i jego przyjęcie przez Radę to zdaniem Burmistrza podjęcie nieroztropnej decyzji.
To Rada wyznacza kierunki działań dla Burmistrza zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym. Jeśli Rada pozostawi stawki na poziomie roku ubiegłego, to praktycznie niemożliwe będzie wyznaczenie kierunków działań Burmistrza na rok 2012.

Radny Jan Kurzątkowski odniósł się do wypowiedzi radnego Tomasza Chojnowskiego. Nawiązał do stanowiska Komisji Oświaty w sprawie stawek podatków na 2012 rok, aby stawki te pozostały na tym samym poziomie. Radny negatywnie wypowiedział się na temat pracy Komisji Oświaty. Według radnego komisja oświaty nie chce podniesienia podatków a dwie pozostałe czyli komisja rolna i rewizyjna są za podwyżkami. Radny podkreślał, że inwestycje były prowadzone nie tylko na terenach wiejskich i nie tylko rolnicy korzystają z nowych dróg i chodników. Zdaniem radnego więcej inwestycji pozyskało miasto niż tereny wiejskie.

Kolejnym mówcą był radny Józef Rudzki na początku swojej wypowiedzi mocno podkreślił, że inwestycje są niezbędne zarówno na wsi jak i w mieście i w każdym miejscu trzeba płacić podatki. Radny poruszył kwestie podwyżek stawki podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców. W 2011 roku stawka ta wynosi 15,50 zł od 1 m2 , natomiast na 2012 rok propozycja wynosi 19,50zł, tak więc różnica wynosi 4 zł. Zdaniem radnego taka pozycja jest nieprzemyślana. Propozycja 19,50 zł to już prawie stawka ministerialna, która wynosi 21,94zł.Radny argumentował, że takie stawki to mogą uchwalać radni w Warszawie, a nie na terenie gminy Stawiski. Ponadto radny wykazał niezadowolenie, a mianowicie powiedział, że jest członkiem komisji rolnej, która wypracowała stanowisko a przewodniczący owej komisji nawet nie raczył przedstawić go na sesji. Zawsze tak było, że poszczególne komisje przedstawiały swoje stanowisk na sesji, a teraz radni pochopnie ustalili 19,50zł. Radny wnioskował, aby powyższą kwestię rozważyć realnie. To rynek lokalny i należy zastanowić się, czy wszyscy przedsiębiorcy będą mieli możliwość płacić tak wysokie podatki.

Reasumując radny stwierdził, że jest za podwyżką podatków, ale nie w takiej wysokości.

Burmistrz odniósł się do wypowiedzi radnego Józefa Rudzkiego. Przekonywał zebranych, że gmina już ponosi z tego tytułu straty w kwocie 255 tys. zł ,a proceduralnie to ministerstwo finansów bierze pod uwagę wskaźniki i ponownie z tego tytułu gmina straci.

Jeżeli chodzi o podwyżkę 4 złotych, to zgodnie z rachunkiem rozliczeniowym przedsiębiorców to nie będzie to faktycznie 4 złote, gdyż podatek ten jest kosztem i w rezultacie zostanie rozliczony od podstawy naliczania podatku dochodowego.

W dalszej części dyskusji na temat stawek podatku od nieruchomości głos zabrał radny Sławomir Chodnik zaznaczył, że na wspólnym posiedzeniu komisji nie wszystko zostało jednomyślnie wypracowane. Radni mieli różne zdania w kilku kwestiach. Rada powinna zastanowić się nad podwyżką stawki podatku od nieruchomości od budynków pozostałych. Pozycja ta dotyczy budynków gospodarczych, pomieszczeń gospodarczych, chlewików w których emeryci i renciści najczęściej składują opał na zimę. Często Ci ludzie więcej płacą za budynki gospodarcze niż niektórzy za mieszkania. Podwyżka z 3,65zł za 1m2 wzrasta do 4,50zł. Rada powinna to przemyśleć gdyż jest to podwyżka bulwersująca, gdyż praktycznie dotyczy ludzi słabo uposażonych, emerytów i rencistów.

W dalszej części wypowiedzi radny odniósł się do wypowiedzi radnego Józefa Rudzkiego. Poparł radnego, że podwyżka podatku jest znaczna i żadnych przedsiębiorstw nie należy porównywać. Przedsiębiorców jest mało, funkcjonują tylko sklepy i istnieje obawa, że podwyżką podatków możemy doprowadzić do tego, że jakiś przedsiębiorca zakończy swoją działalność, gdyż za dużo będzie musiał płacić za podatki. Nie możemy też swoimi decyzjami, jako Rada, doprowadzić do tego, że właściciele sklepów będą zwalniać ludzi, bo będzie proste wówczas tłumaczenie, że jest kryzys. Jako Rada reprezentujemy opinie mieszkańców tej gminy i powinniśmy dbać o jej obywateli.

Na koniec swojej wypowiedzi radny Sławomir Chodnik powiedział do Burmistrza, że na tyle, ile jest zorientowany, to gmina prowadziła inwestycje z kredytu a nie z podatków.

W tym miejscu głos zabrała Przewodnicząca, która zwróciła się do radnego, że podczas wspólnego posiedzenia komisji radny oficjalnie nie zabrał głosu ani razu, a na sesji wypowiada się pod publikę, a wybory dopiero za trzy lata.

Radny Sławomir Chodnik odpowiedział, że to, co ma do powiedzenia, będzie artykułował na sesji, gdyż nie zawsze Burmistrz jest obecny na komisjach.

Burmistrz odpowiedział radnemu, że nie musi uczestniczyć we wszystkich posiedzeniach komisji a ich ustalenia zna z relacji Skarbnika Gminy i zapoznaje się z protokołami posiedzeń.

Radny Jan Kutrzątkowski stwierdził, że członkowie Komisji Oświaty wraz z jej przewodniczącą na wspólnym posiedzeniu komisji nie mieli nic do powiedzenia, uczestniczyli w posiedzeniu nic nie mówiąc. Powiedział – „Pytaliśmy, jakie mają propozycje a komisja siedziała cicho i nic.”

Burmistrz odniósł się do wypowiedzi radnego Sławomira Chodnika, twierdząc, że nadużywa on pewnych sugestii, że inwestycje były realizowane z kredytów bez pozyskiwania innych środków. Na przestrzeni minionych lat łącznie było prowadzonych 55 inwestycji, w tym 28 inwestycji było realizowanych z udziałem środków zewnętrznych. Niech pan nie rozgłasza kłamstw i niedomówień, ja to mówię z pewną świadomością i proszę, aby to było zaprotokołowane.

Radny Tadeusz Zalewski zwrócił się do radnego Jana Kurzątkowskiego, że w swoich wystąpieniach radny mówi pod publikę, gdyż nieprawdą jest to co, mówi. Nasze stanowisko o niepodnoszeniu podatków to było stanowisko Komisji Oświaty. Na wspólnej komisji szliśmy na dalekie ustępstwa zarówno komisji rolnej jak i rewizyjnej. Radny zwrócił się do Kurzątkowskiego, aby poważnie podchodził do całej sprawy, nie kłamał i nie wmawiał rzeczy, które nie miały miejsca. Jedyne, co nie zostało ustalone, to podatek od nieruchomości dla przedsiębiorców.

Przewodnicząca Rady ustosunkowała się do wypowiedzi radnych Kurzątkowskiego i Zalewskiego, aby zakończyli swoją dyskusję, gdyż nie ma ona racji bytu, ponieważ radni nie wypracowali tylko stawki w jednym punkcie, co było uzależnione od konsultacji Skarbnika Gminy w Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Białymstoku.

Następnie głos zabrał radny Tomasz Chojnowski. Podzielił się swoimi spostrzeżeniami, że jako obserwator życia politycznego usłyszał w środkach masowego przekazu wypowiedź Premiera Jarosława Kaczyńskiego, z której wynikało, że wszyscy, którzy płacą podatki, nie powinni podlegać zaciskaniu pasa. Zdaniem radnego cięcia powinny obejmować te obszary, gdzie występują przywileje. Po czym radny zapytał - Jakie wobec tego przywileje mają renciści, emeryci, przedsiębiorcy? Wyrzeczenia dzisiejsze nic nie wniosą konstruktywnego do następnego roku inwestycyjnego, bo wcześniej było powiedziane, że żadnych inwestycji nie będzie. Dziwię się, że sukcesem jest to, że szkoła jest ogrzewana i dzieci w piątek nadal mają ciepło.

Burmistrz porównał wypowiedź radnego, że jest ona wypowiedzią kogoś, kto jest w opozycji. Premier Jarosław Kaczyński jest w opozycji i radny Tomasz Chojnowski również. Ja nie powiedziałem, że za rok nie będzie żadnych inwestycji. W projekcie budżetu nie zostały zapisane inwestycje do realizacji, gdyż czekamy na decyzje Rady w sprawie podatków oraz ostateczne kwoty subwencji. Burmistrz zwrócił uwagę radnemu, aby nie manipulował jego słowami, bo już manipulował przy uchwale w sprawie stypendium.

Radny Józef Rudzki wnioskował do Burmistrza i Rady, aby ustalić stawki podatku na poziomie jaki zabezpieczałby wszystkich podatników i był możliwy do wykonania. Argumentował, że ważne, jest o ile Rada podniesie podatki. Ponadto dodał, że nie należy spodziewać się od razu korzyści finansowych. Skutek tych działań będzie widoczny dopiero za dwa lata w subwencji, którą uzyska gmina.

Radny Tomasz Chojnowski odwołał się do wypowiedzi Burmistrza podczas ślubowania cyt. ”Jeżeli ktokolwiek w budowaniu Małej Ojczyzny mi pomoże to ma w Burmistrzu przyjaciela, a ktokolwiek będzie przeszkadzał, to ma w Burmistrzu wroga” I wobec takiego stanu rzeczy radny stwierdził, że Burmistrz zrobił z radnego wroga.

Radny powiedział, że jest dla mieszkańców Stawisk, dla każdego spektrum społecznego, a wszystko, co robi, jest źle postrzegane przez Burmistrza.

Na co Burmistrz radnemu odpowiedział, że radny uprawia wobec niego „politykę miłości”.

W dalszej części sesji radny Tomasz Chojnowski podzielił się danymi statystycznymi z Podlaskiego Dziennika Urzędowego, że na 21 gmin 7 przyjęło stawki ministerialne.

Burmistrz odesłał radnego, aby dokonał też analizy, ile gmin w roku ubiegłym podniosło tylko 50 groszy podatek dla przedsiębiorców, jak uczyniła to gmina Stawiski. Ponadto w województwie podlaskim jest 115 gmin a radny oparł się na przykładzie 21 gmin.

Następnie głos zabrał radny Wojciech Tadeusz Mieczkowski poinformował, iż w gminie Przytuły już od roku wprowadzony jest podatek od nieruchomości dla przedsiębiorców w kwocie 19 zł od 1m2

Zdanie swojego przedmówcy również poparł radny Stefan Chmielewski twierdząc, że podatek w Przytułach w takiej wysokości jest uchwalony i nie jest ważne, ilu funkcjonuje na tym terenie przedsiębiorców.

Przewodnicząca zamknęła dyskusję a następnie poddała projekt uchwały pod głosowanie Rady.

W głosowaniu wzięło udział 15 radnych, 11 radnych głosowało za, 4 przeciw.

Przewodnicząca Rady stwierdziła, że uchwała została podjęta.

Protokół nr XIX/11 z Sesji Rady Miejskiej w Stawiskach
z dnia: 16 grudnia 2011 roku

Pkt 6. Podjęcie uchwały w sprawie obniżenia średniej ceny skupu żyta za okres pierwszych trzech kwartałów 2011 roku przyjętej do wymiaru podatku rolnego na 2012.

Projekt uchwały przedstawiła Przewodnicząca Rady i otworzyła dyskusję wokół projektu uchwały.

Wojciech Tadeusz Mieczkowski Przewodniczący Komisji Rolnej i Rozwoju Gospodarczego poinformował, że wspólnie z Burmistrzem i radnymi postanowili obniżyć podatek rolny, jak to zrobiła większość gmin. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów podatek ten obniży się z kwoty 185,45zł na kwotę 150zł za 1 ha przeliczeniowy, czyli z 74,18 zł za 1 kwintal żyta do 60,00zł za kwintal. Przewodniczący Komisji Rolnej poprosił o przyjęcie tej uchwały.

Burmistrz najlepiej byłoby, gdyby wszedł podatek ministerialny jak to zrobiły niektóre gminy, ale w gminach tych rolnicy nie płacą podatku od nieruchomości. Wnosi o zaakceptowanie projektu powyższej uchwały z ustaloną stawką za 1 kwintal żyta w wysokości 60,00 zł.

Radny Tomasz Chojnowski zadał pytanie, skąd nastąpiły zmiany w podatku rolnym, jeżeli na wcześniejszym Wspólnym Posiedzeniu Komisji Rady, podana była kwota 120-130zł, a teraz podano 150zł.

Burmistrz odpowiedział, że nie było ustaleń, co do wysokości.

Radny Tomasz Chojnowski odniósł się do wypowiedzi pana Burmistrza, stwierdził, że Burmistrz opuścił salę w trakcie posiedzenia, a kwotę podatku rolnego podano w wysokości 130 zł.

Przewodnicząca Rady ustosunkowała się do wypowiedzi radnego Tomasza Chojnowskiego powiedziała cyt.” to z moich ust padła kwota 150zł”.

Więcej głosów w dyskusji nie było.

Przewodnicząca Rady zamknęła dyskusję i poddała projekt uchwały pod głosowanie.

W wyniku głosowania: 11 radnych „za”, „przeciw” - 0„ wstrzymało się” od głosu 3.
Przewodnicząca Rady stwierdziła, że uchwała została podjęta.